Wrakingsverzoek zedenzaak Robert Mikelsons. afgewezen!


breaking news Het verzoek om de rechtbank in de omvangrijke zedenzaak tegen Robert M. te wraken, is vanochtend door de wrakingskamer niet toegewezen. Het proces kan hierdoor doorgaan met de huidige rechters. M. en zijn advocaten wilden nieuwe rechters, omdat de huidige de schijn van vooringenomenheid zouden hebben gewekt.

De wrakingskamer oordeelt echter dat ‘de vrees voor vooringenomenheid niet objectief is gerechtvaardigd’. Volgens haar is de rechtbank ‘op geen enkele wijze vooruitgelopen op de beoordeling van de ten laste gelegde feiten, de schuldvraag of de persoon’ van M.

Volgens de wrakingskamer zijn uitspraken van de Hoge Raad leidend voor lagere rechters, maar niet per definitie bindend. Bovendien hebben de rechters van Robert M. uitvoerig gemotiveerd waarom zij vinden dat de ouders in de rechtszaal mogen spreken. Uit die motivering blijkt niet dat zij vooringenomen zijn, vindt de wrakingskamer.

Teleurgesteld
Robert M. is teleurgesteld over de afwijzing van zijn wrakingsverzoek. Dat zei zijn advocaat Tjalling van der Goot. ‘We hebben dat verzoek gedaan in de overtuiging dat het een kans van slagen heeft. Aan de andere kant: hij is realistisch en wist dat dit kon gebeuren.

Van der Goot zei wel zijn vraagtekens te hebben bij een onderdeel van de uitspraak van de wrakingskamer. Een van de redenen voor M.’s advocaten om te wraken was namelijk dat de rechtbank een uitspraak van de Hoge Raad over het spreekrecht naast zich heeft neergelegd. Volgens de wrakingskamer mag dat. ‘Die passage vond ik opmerkelijk.’

De raadsman zei ook dat M. nu een signaal heeft afgegeven dat de rechtbank zijn belangen niet uit het oog moet verliezen. ‘De weegschaal moet wel in balans blijven.’

OM tevreden
Het Openbaar Ministerie is ‘heel tevreden’ dat het proces doorgaat met dezelfde rechters. Dat zei persofficier van justitie Alexandra Oswald. ‘We hadden er vertrouwen in dat het wrakingsverzoek zou worden afgewezen. We zijn blij dat we nu door kunnen gaan, ook voor de ouders.’

Spreekrecht
M. en zijn advocaten wraakten de rechtbank afgelopen maandag, omdat ze het niet eens waren met de beslissing van de rechters om ouders van slachtoffers in de zaak spreekrecht te geven. Dat is niet gebruikelijk, maar vanwege het uitzonderlijke karakter van de zaak en het gegeven dat er een wet in de maak is die slachtoffers in rechtszaken meer rechten moet geven, stond de rechtbank in Amsterdam wel toe dat ouders het woord zouden voeren in de zaak.

De raadslieden brachten vandaag een recente uitspraak van de Hoge Raad in stelling, waarin staat dat de rechter het spreekrecht niet mag verruimen – naar de letter van de wet hebben ouders in een zaak als de Amsterdamse zedenzaak geen spreekrecht.

‘Vooringenomen’
Ook tijdens eerdere zittingen en in de media menen advocaat Wim Anker, zijn kantoorgenoot Tjalling van der Goot en hun cliënt aanwijzingen te hebben gezien dat de rechtbank vooringenomen is. Volgens de rechtbank zelf is dat absoluut niet het geval.

Robert M. (28) staat terecht voor het misbruiken van 67 zeer jonge kinderen, hoewel hij heeft bekend 87 slachtoffers te hebben gemaakt. De andere verdachte in de huidige rechtszaak is zijn man Richard van O. (39), die hem zou hebben geholpen bij het plegen van het misbruik.

Het proces gaat vandaag om 13.30 uur door. Dan worden M. en Van O. gehoord. Het gaat om een algemeen verhoor. Volgens de planning behandelt de rechtbank daarna een reeks dossiers van kinderen die door M. zouden zijn misbruikt. Dat gebeurt achter gesloten deuren.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Algemeen, Misdaad, Moraal en Fatsoensnormen, Nieuws, Nieuws en politiek, Normen en Waarden, opmerklijk nieuws, School, Sex, Tragedie, Vakantie, Verhalen, Werk en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

8 reacties op Wrakingsverzoek zedenzaak Robert Mikelsons. afgewezen!

  1. irene zegt:

    Waar haalt deze schoft uberhaubt het recht van eisenpakket vandaan.
    Gelukkig is hem zijn (recht) in deze onthouden ,niet dat het wat uitmaakt want hij heeft al zoveel (af) genomen van de slachtoffers .
    De schade is al geschied ondanks de jeugdige leeftijden van deze kindjes.
    Irene

  2. Ik ga er vanuit dat ieder mens oftewel elke misdadiger recht heeft om zich te verdedigen … maar …. deze knaap heeft naar mijn mening alle rechten al verloren toen hij zich vergreep aan het eerste kindje. Zelfs een, wat wij een wild dier noemen, vergrijpt zich nooit en ten nimmer aan een jong dier. Maar hoe kan het toch dat dit soort mensen altijd bijgestaan worden door overbekende advocten? Ik ruik “ergens” een luchtje door de deksel van een grote beerput.
    Ik wens de ouders van al deze kinderen heel veel sterkte!

  3. DutchTV zegt:

    Lammy met je laatste opmerking schiet je midden in de roos, dat heb ik uit zeer betrouwebare bronnen.
    En ja moet voor bepaalde lieden moet het fijn zijn om zich te kunnen vergapen, aan het overwelgende bewijs.

    En het heeft ook toevallig een brute kindermoord/verkrachting bij gestaan.
    Waarbij de dader een totaal ontspoorde agent wel het slachtoffer leek en de 12 jarige bijna afschilderde werd als een ….

    Nee de Ankertje’s zijn al jaren geleden door de mand gevallen walgelijke advocaten. Met geen ziel en moraal.

    Deze incompetenten advocaten zorgde ook dat een onschuldig persoon levenslang kreeg.
    Daar komt nog een uitgebreid artikel over en de voorkeur van een van hun.

  4. Lammy Paraschakis zegt:

    Michael, ik denk zeker dat er aan deze walgelijke, lafhartige en onmenselijke zedenzaak een heel byzonder luchtje zit. Ben benieuwd wat hier uit voortvloeit.

  5. Lammy Paraschakis zegt:

    Michael, zit deze onschuldige persoon waarover je schrijft nog gevangen? Zo ja, wat wordt daar aangedaan?

  6. DutchTV zegt:

    Ja deze man zit nog steeds gevangen Louis Hagemann Geen Motief, geen DNA en of andere sporen van hem ontlastende verklaringen over Alibi weggemoffeld. 2 echte potentiele daders hadden destijds een valse Alibi en ga zo maar door mr.Willem Anker zweerde met zijn hart op zijn hand huilend dat hij zijn client eruit zou halen na de ene blunder op de andere blunder goed te maken. Peter R de Vries maakte een betaalde reconstructie haalde 5 dossiers naar een dik betaalde getuigen maakte 3 afleveringen waar Louis als de DUIVEL werd afgeschilderd. daarna kwamen er 2 getuigen die precies de fouten die de Vries niet wist in zijn uitzending erin had staan en op horen zeggen iets wat nooit gebeurd zelfs als je een kutadvocaat hebt en zaak opgelost. Maar niet heus.

    Volgen Sapaho was Louis onschuldig of mevrouw Hagemann even 600 euro wilde betalen en dat het een lang onderzoek zou worden dus of ze nog meer wilde dokken.Mevrouw Hagemann wilde dit niet. En vroeg onder meer ook mijn hulp al gauw ondekte wij geheel ander lijnen die uiteindelijk zullen leiden naar een geheel andere scenario.

  7. Isabel Blanco zegt:

    Komende week gaan we dacht ik weer even verder ik heb zo’n gevoel dat meneer nu gaat gooien met namen omdat ie weet dat hij er niet meer onderuit gaat komen met hoogste straf ooit en echt niet gaat hangen in zijn uppie voor wat anderen hebben verzocht. Robert M wordt een kanarie let maar op.

Bedankt voor het plaatsen van uw reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s